Lekkage in appartement: Vordering afgewezen door gebrek aan onderbouwing

In een recente uitspraak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam een vordering afgewezen die was ingesteld door een appartementseigenaar, [persoon A], tegen de vorige eigenaar, [persoon B]. Het geschil ging over een vermeend verborgen gebrek dat lekkage veroorzaakte in het appartement. De rechter oordeelde dat [persoon A] onvoldoende bewijs had geleverd om zijn vordering te onderbouwen.

[persoon A] had het appartement in 2023 gekocht van [persoon B]. Kort na de aankoop ontdekte hij een lekkage, die volgens hem was veroorzaakt door een ongeoorloofde aansluiting van een leiding in de badkamer, iets waarvoor de VvE verantwoordelijk zou zijn. De VvE had inderdaad opdracht gegeven om de lekkage te herstellen, maar rekende de kosten hiervoor aan [persoon A].

Standpunten van partijen

[persoon A] stelde dat de lekkage een verborgen gebrek was en dat het appartement niet voldeed aan de verwachtingen die hij op basis van de koopovereenkomst mocht hebben. Hij eiste dat [persoon B] de gemaakte kosten van meer dan €23.000 zou vergoeden. [persoon B] betwistte echter dat er sprake was van een verborgen gebrek en wees erop dat hij tijdens zijn eigenaarschap geen problemen had ondervonden. Bovendien betrok hij [persoon D], de eigenaar vóór hem, in de zaak.

Bewijsvoering en oordeel van de rechter

De rechter oordeelde dat [persoon A] niet voldoende had gesteld over de oorzaak van de lekkage. Hij baseerde zijn vordering op de mededelingen van een loodgieter en de technisch beheerder van de VvE, maar leverde geen verklaringen of verdere onderbouwing van hun bevindingen. Zonder deze onderbouwing kon de rechter niet vaststellen dat er sprake was van non-conformiteit van het appartement.

Vrijwaring en ondervrijwaring

Omdat de hoofdvordering van [persoon A] werd afgewezen, hadden [persoon B] en [persoon D] geen belang meer bij hun vorderingen in vrijwaring en ondervrijwaring. De rechter wees deze vorderingen dan ook af.

Proceskostenveroordeling

De rechter veroordeelde [persoon A] tot het betalen van de proceskosten aan [persoon B], die in totaal bijna €2.600 bedroegen. Ook [persoon B] en [persoon D] werden veroordeeld tot het betalen van proceskosten in de vrijwarings- en ondervrijwaringszaken.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE niet aansprakelijk voor lekkageschade appartement

  In deze zaak werd de VvE niet aansprakelijk gesteld voor lekkageschade omdat de eigenaar de aannemer geen toegang gaf voor reparaties. Net als in de huidige zaak, speelde bewijsvoering een cruciale rol in de afwijzing van de vordering.

• VvE niet verantwoordelijk voor herstelkosten lekkage patio

  Het gerechtshof oordeelde dat de VvE niet verantwoordelijk was voor herstelkosten van lekkages in een patio-constructie, omdat deze als privé-gedeelte werd beschouwd. Dit toont de complexiteit van verantwoordelijkheidsverdeling binnen VvE's bij lekkages.

• VvE dwingt eigenaar tot badkamerherstel na lekkage

  In deze zaak werd een appartementseigenaar door de VvE gedwongen om zijn badkamer te herstellen na lekkages. De VvE kreeg gelijk en eiste schadevergoeding voor gemaakte kosten. Dit illustreert de verantwoordelijkheid van eigenaren voor onderhoud aan privé-gedeelten.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2026:6926

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.