In deze zaak stonden de eigenaren van een appartement, aangeduid als [appellanten], tegenover de Vereniging van Eigenaars (VvE) van hun appartementencomplex. Het conflict draaide om de verantwoordelijkheid voor de herstelkosten van lekkages in de patio-constructie van hun appartement. [Appellanten] vonden dat deze kosten voor rekening van de VvE moesten komen, omdat de patio deel zou uitmaken van de gemeenschappelijke delen van het gebouw. De VvE besloot echter dat [appellanten] zelf verantwoordelijk waren voor de herstelkosten. [Appellanten] vroegen daarop een voorlopige voorziening aan bij het gerechtshof, maar dit verzoek werd afgewezen.
Patio-constructie als privégedeelte
Het appartement van [appellanten] bevindt zich op de bovenste verdieping en heeft een patio-constructie die last heeft van lekkages door constructiefouten. In de algemene ledenvergadering van de VvE werd besloten dat [appellanten] zelf de kosten moesten dragen voor het herstel van hun patio. [Appellanten] verzochten de rechtbank om dit besluit te vernietigen en de VvE te verplichten bij te dragen aan de herstelkosten.
Verzoek om voorlopige voorziening
In eerste aanleg oordeelde de rechtbank dat de patio-constructie tot het privégedeelte van het appartement behoort, waardoor de vorderingen van [appellanten] werden afgewezen. [Appellanten] gingen in hoger beroep en dienden een incidenteel verzoek tot voorlopige voorziening in, zodat ze alvast met de herstelwerkzaamheden konden beginnen.
Afwijzing door het gerechtshof
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wees het verzoek om een voorlopige voorziening af. Het hof stelde dat een voorlopige voorziening een tijdelijk karakter moet hebben en niet mag vooruitlopen op de beslissing in de hoofdzaak. Een vervangende machtiging voor herstelwerkzaamheden zou feitelijk een beslissend oordeel over de hoofdvordering inhouden, wat niet de bedoeling is van een voorlopige voorziening.
Onvoldoende onderbouwing van spoedeisendheid
Het hof vond dat [appellanten] onvoldoende hadden aangetoond dat zij niet konden wachten op de uitkomst van de hoofdprocedure. Hoewel zij stelden dat er sprake was van spoed, hadden ze niet bewezen dat ze niet op eigen kosten tijdelijke maatregelen konden treffen om verdere schade te voorkomen. Bovendien zou het verlenen van de machtiging grote gevolgen hebben voor de VvE, gezien de verschillen van mening over de herstelmethode.
Proceskosten en verdere procedure
Het hof veroordeelde [appellanten] tot betaling van de proceskosten van de VvE in dit incident. De zaak werd vervolgens in de hoofdzaak verwezen naar een datum voor het indienen van een verweerschrift door de VvE, waarbij verdere beslissingen werden aangehouden.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:3138
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
