VvE-aannemer niet aansprakelijk voor schade aan leidingen

In een zaak voor de rechtbank Zeeland-West-Brabant stond Betonboringen Zuid-Nederland B.V. tegenover Nami Dakwerken B.V. Het conflict ging over de betaling van een factuur en een schadeclaim. Betonboringen had gaten geboord voor zonnepanelen in een appartementencomplex, maar raakte daarbij leidingen. Nami weigerde de factuur te betalen en eiste schadevergoeding. De rechter besliste dat de aannemer niet aansprakelijk was en dat Nami de factuur moest voldoen.

Schade tijdens het boren van gaten

Betonboringen werd door Nami ingehuurd om gaten te boren in een appartementencomplex voor de installatie van zonnepanelen. Tijdens het boren raakte Betonboringen een coaxkabel en een waterleiding, wat leidde tot een stop in de werkzaamheden. Later werd ook een gasleiding geraakt. Nami stelde Betonboringen aansprakelijk voor de schade en weigerde de factuur van € 1.133,78 te betalen, terwijl zij een schadevergoeding van € 4.617,13 eiste.

Exoneratieclausule in de algemene voorwaarden

Betonboringen beriep zich op een exoneratieclausule in haar algemene voorwaarden. Deze clausule stelde dat het bedrijf niet aansprakelijk was voor schade aan ondergrondse kabels en leidingen, tenzij Nami voldoende informatie over de ligging had gegeven. Betonboringen had voorafgaand aan de werkzaamheden een locatiebezoek gedaan en een aangepaste offerte gestuurd, die Nami accepteerde.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat Betonboringen niet tekort was geschoten in haar verplichtingen. Er was geen verplichting voor de aannemer om te waarschuwen voor de aanwezigheid van leidingen, aangezien Nami op de hoogte was van de mogelijke obstakels. De rechtbank vond dat Nami het risico had geaccepteerd door de aangepaste offerte goed te keuren. Betonboringen had de werkzaamheden naar behoren uitgevoerd.

Geen schadevergoeding voor Nami

Nami’s schadeclaim werd afgewezen, omdat Betonboringen geen toerekenbare tekortkoming had begaan. De rechtbank besliste dat Nami de factuur moest betalen, inclusief wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten, wat het totaal op € 1.365,20 bracht. Nami werd ook veroordeeld tot betaling van de proceskosten.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE ontbindt contract vanwege slecht schilderwerk

  Deze zaak betrof de ontbinding van een contract met een aannemer wegens slecht schilderwerk. Net als in de huidige zaak speelde de vraag of de aannemer zijn verplichtingen correct had nagekomen een centrale rol.

• VvE moet factuur betalen ondanks btw-fouten

  In deze zaak moest de VvE een factuur betalen ondanks fouten in de btw-berekening. Net als in de huidige zaak was er een geschil over de betaling van een factuur na uitgevoerde werkzaamheden.

• Ontbinding overeenkomst door niet-geplaatste kozijnen in VvE-complex

  Hier werd een overeenkomst ontbonden omdat kozijnen niet geplaatst werden. Ook in deze zaak stond de vraag centraal of de aannemer zijn verplichtingen had vervuld, vergelijkbaar met de discussie over aansprakelijkheid in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:2291

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.