Schadevergoeding VvE afgewezen door procedurefout

In deze zaak stond een appartementseigenaar, aangeduid als [verzoeker], tegenover een Vereniging van Eigenaren (VvE). [verzoeker] had een schadevergoeding geëist van de VvE, maar diende zijn eis via een verzoekschrift in bij de rechtbank. De rechter oordeelde dat dit niet de juiste procedure was en dat de vordering via een dagvaarding moest worden ingediend. Hierdoor werd de schadevergoeding op dat moment afgewezen.

Verzoeker diende verzoekschrift in voor schadevergoeding

Op 15 april 2025 diende [verzoeker] een verzoekschrift in bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant. Hij eiste dat de VvE een schadevergoeding zou betalen, samen met bijkomende kosten. Het verzoekschrift bevatte diverse documenten ter onderbouwing van de vordering.

Procedurefout: dagvaarding vereist

De kantonrechter stelde vast dat een vordering tot schadevergoeding niet via een verzoekschrift kan worden behandeld. Volgens het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering moet een dergelijke juridische actie met een dagvaarding worden gestart. Dit betekent dat [verzoeker] de VvE formeel moet dagvaarden via een deurwaardersexploot.

Kans om de fout te herstellen

Ondanks de procedurefout gaf de kantonrechter [verzoeker] de mogelijkheid om zijn fout te corrigeren. Hij kreeg instructies om de VvE op zijn kosten te dagvaarden, in lijn met de wettelijke eisen. Dit hield in dat hij moest voldoen aan de betekeningseisen en de inhoudelijke vereisten van een dagvaarding.

Vervolg van de procedure

De zaak werd doorverwezen naar een rolzitting op 2 juli 2025. Dit bood [verzoeker] de tijd om de VvE tijdig en volgens de wettelijke termijnen te dagvaarden. Het was cruciaal dat het exploot van dagvaarding uiterlijk één dag voor de roldatum bij de griffie werd ingediend.

Tijdens deze zitting zou de zaak worden voortgezet volgens de dagvaardingsprocedure, waarbij [verzoeker] zijn stellingen moest aanpassen aan de nieuwe procesregels. De rechtbank heeft nog geen inhoudelijk oordeel gegeven over de vordering totdat de procedure correct is gestart.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE niet-ontvankelijk door ontbreken ALV-machtiging

  In deze zaak werd de VvE niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een ALV-machtiging. Net als in de huidige zaak speelde een procedurefout een cruciale rol bij de afwijzing van de vordering.

• VvE mist machtiging voor terugvordering verzekeringsgeld

  Ook hier werd een VvE niet-ontvankelijk verklaard door het ontbreken van een machtiging. De overeenkomst met de huidige zaak is de procedurele fout die leidde tot de afwijzing van de vordering.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBZWB:2025:6712

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.