Vonnis over levering appartementsrecht en opschortingsrecht

In een recent kort geding bij de Rechtbank Den Haag stond de levering van een appartementsrecht centraal. Partijen, aangeduid als [partij A] en [partij B], waren verwikkeld in een conflict over de levering van een appartementsrecht dat [partij B] wilde kopen van [partij A]. De rechtbank oordeelde dat [partij B] alsnog moest meewerken aan de levering, omdat het opschortingsrecht niet meer van toepassing was.

Achtergrond van het geschil

[Partij A] was eigenaar van een pand dat in 2022 werd gesplitst in verschillende appartementsrechten. [Partij B] wilde een van deze appartementsrechten kopen, maar er ontstond een geschil over de voorwaarden van de koopovereenkomst. De rechtbank had eerder bepaald dat een koopovereenkomst tot stand was gekomen, maar [partij B] beriep zich op een opschortingsrecht vanwege geschillen over onder andere huurovereenkomsten en de levering van de tuinpercelen.

Standpunten van partijen

• [Partij A]: Voerde aan dat het appartementsrecht vrij van huur en gebruik kon worden geleverd en dat [partij B] daarom moest meewerken aan de levering.
• [Partij B]: Beriep zich op een opschortingsrecht omdat het appartementsrecht niet vrij van huur zou zijn en omdat de tuinpercelen eveneens geleverd moesten worden.

Oordeel van de rechter

De voorzieningenrechter oordeelde dat [partij B] niet langer een opschortingsrecht kon inroepen. [Partij A] had voldoende aannemelijk gemaakt dat het appartementsrecht vrij van huur en gebruik geleverd zou worden. Daarnaast was het niet aannemelijk dat de tuinpercelen onderdeel uitmaakten van de koopovereenkomst. De rechter achtte de levering van het appartementsrecht binnen twee maanden redelijk en legde een dwangsom op voor elke dag dat [partij B] zou nalaten mee te werken.

Betekenis voor de VvE

De uitspraak benadrukt het belang van duidelijke afspraken in koopovereenkomsten en de rol van de splitsingsakte en de VvE. Het geschil raakte aan de rechten van appartementseigenaren en de gemeenschappelijke delen, zoals bepaald in de splitsingsakte.

Proceskosten

De rechter veroordeelde [partij B] tot het betalen van de proceskosten, zowel in conventie als in reconventie, omdat hij in het ongelijk was gesteld. De kosten werden begroot op een totaal van € 1.819,02 in conventie en € 736,50 in reconventie.

Vergelijkbare uitspraken

• Schadevergoeding afgewezen na vertraging levering appartement

  In deze zaak werd schadevergoeding afgewezen na vertraging in de levering van een appartement, veroorzaakt door een noodzakelijke wijziging van de splitsingsakte. Net als in de huidige zaak speelde de levering van een appartementsrecht een centrale rol, maar hier was de splitsingsakte de oorzaak van de vertraging.

• Koopovereenkomst ontbonden door foutieve splitsingsakte

  De koopovereenkomst werd ontbonden vanwege een foutieve splitsingsakte. Dit leidde tot zorgen over aansprakelijkheid en risico's, vergelijkbaar met de huidige zaak waar de splitsingsakte en VvE-kwesties een rol speelden bij de levering van het appartementsrecht.

• Ontbinding koopovereenkomst door problemen met dakopbouw VvE

  De ontbinding van een koopovereenkomst werd gerechtvaardigd door problemen met een dakopbouw en wijzigingen in de splitsingsakte. Net als in de huidige zaak was er een geschil over de levering van een appartementsrecht, waarbij de splitsingsakte een cruciale rol speelde.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2026:15602

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.