VvE wint zaak over gebrekkige balkons

De Vereniging van Eigenaars (VvE) van Schaperstraat 2 tot en met 56 in Dordrecht stond tegenover aannemer Balm B.V. in een hoger beroep bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Het geschil draaide om de gebrekkige oplevering van balkons, waarbij het afschot niet voldeed aan de eisen van goed en deugdelijk werk. De VvE had tijdig geklaagd over deze gebreken, maar Balm stelde dat er sprake was van nieuwe feiten en bewijsstukken die eerdere beslissingen zouden moeten herzien.

Het hof oordeelde dat Balm zijn waarschuwingsplicht had geschonden en dat de VvE tijdig had geklaagd. De gebreken aan de balkons waren niet tijdig hersteld en de deskundige bevestigde dat 17 van de 24 balkons niet goed afwaterden.

Oplevering en klachten

Balm stelde dat de oplevering van de balkons op verschillende data had plaatsgevonden, maar het hof oordeelde dat er geen sprake was van oplevering op die momenten. De VvE had in juni 2020 geklaagd over het ontbreken van goed afschot, wat het hof als tijdig beschouwde.

Waarschuwingsplicht van Balm

Volgens het hof had Balm de VvE moeten waarschuwen dat een voldoende afschot niet gerealiseerd kon worden zonder een nieuwe schrobrand. De deskundige stelde echter dat aanpassing van de schrobranden niet nodig was, wat Balm’s stellingen over de waarschuwingsplicht ondermijnde.

Deskundigenonderzoek

De deskundige voerde een uitgebreid onderzoek uit naar het afschot en de afwatering van de balkons. Hij constateerde dat bij 17 van de 24 balkons het afschot niet voldeed, wat leidde tot onvoldoende afwatering. Herstelwerkzaamheden waren nodig, maar aanpassing van de schrobranden was niet vereist.

Kosten van herstel

De kosten voor de noodzakelijke herstelwerkzaamheden werden door de deskundige geraamd op ruim €20.000, inclusief BTW. Deze kosten waren gebaseerd op de benodigde uren en materialen om het afschot te verbeteren.

Beslissing van het hof

Het hof kwam tot de conclusie dat de VvE terecht had geklaagd over de gebreken en dat Balm zijn waarschuwingsplicht had geschonden. De schade werd vastgesteld op basis van de deskundigenrapportage en de eerdere uitspraak van de rechtbank bleef in stand.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE wint zaak tegen aannemer over gebreken na renovatie

  In deze zaak won de VvE een rechtszaak tegen een aannemer over gebreken na renovatie, waaronder wateroverlast op balkons. Net als in de huidige zaak, was de aannemer verantwoordelijk voor gebrekkig werk en moest herstelwerkzaamheden uitvoeren.

• VvE wint zaak: bouwbedrijf moet kozijnen vervangen

  De VvE won een zaak tegen een bouwbedrijf dat ondeugdelijke kozijnen had geleverd. De rechtbank oordeelde dat de kozijnen vervangen moesten worden. Beide zaken gaan over gebrekkige oplevering en de verplichting van de aannemer om herstelwerkzaamheden uit te voeren.

• Eigenaar moet appartement openstellen voor balkonherstel

  Een eigenaar moest zijn appartement openstellen voor balkonherstel vanwege constructiefouten die regenwater vasthielden. Dit leidde tot lekkages, vergelijkbaar met de gebrekkige balkons in de huidige zaak. De rechter verplichtte medewerking aan herstelwerkzaamheden.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHARL:2026:4422

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.