In een zaak tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een appartementseigenaar, hierna [gedaagde], heeft de rechtbank Midden-Nederland bepaald dat [gedaagde] verplicht is om toegang te geven tot haar appartement. Dit is noodzakelijk voor herstelwerkzaamheden aan het balkon. Vanwege een constructiefout blijft regenwater op het balkon staan, wat lekkages veroorzaakt bij onderliggende appartementen en het balkon van [gedaagde] onbruikbaar maakt. De VvE eist toegang voor werklieden en materialen via het appartement van [gedaagde], terwijl zij voorstelt om materialen via een hoogwerker buitenom te vervoeren. De kantonrechter heeft de VvE in het gelijk gesteld en een dwangsom opgelegd aan [gedaagde] bij weigering van medewerking.
Toegang appartement verplicht voor balkonherstel
Het conflict begon met een dagvaarding van de VvE aan [gedaagde], waarin toegang werd geëist voor herstelwerkzaamheden aan het balkon. Het balkon heeft structurele problemen die wateroverlast veroorzaken. [gedaagde] verzette zich tegen de voorgestelde werkwijze van de VvE: zij wilde dat materialen via een hoogwerker werden vervoerd om schade of overlast in haar appartement te voorkomen. Tijdens een zitting op 11 december 2025 presenteerde de VvE een stappenplan voor de werkzaamheden, waarbij rekening werd gehouden met het schoonhouden van [gedaagde]’s appartement.
VvE’s keuze voor materiaaltransport door appartement
De VvE had aanvankelijk toegezegd een hoogwerker te gebruiken, maar trok dit in toen bleek dat de werklieden over de nieuw gelegde vloer zouden moeten lopen. Dit maakte de uitvoering onmogelijk. De VvE stelde dat het materiaal daarom door het appartement moest worden vervoerd. [gedaagde] was bereid toegang te verlenen, mits zonder materiaaltransport door haar woning.
Rechter oordeelt in het voordeel van de VvE
De kantonrechter oordeelde dat [gedaagde] haar medewerking moet verlenen aan de VvE door toegang te geven voor zowel werklieden als materialen. Dit is in lijn met artikel 18 lid 3 van het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 1992, dat voorschrijft dat eigenaren toegang moeten verlenen voor noodzakelijke werkzaamheden. De rechtbank vond dat het stappenplan van de VvE redelijk was en tegemoetkwam aan de zorgen van [gedaagde] over de netheid van haar appartement.
Dwangsom en andere beslissingen van de rechtbank
De kantonrechter legde [gedaagde] een dwangsom op van € 100 per dag, met een maximum van € 2.500, voor het geval zij blijft weigeren toegang te verlenen. De tegenvordering van [gedaagde], waarin zij eiste dat de VvE het herstelwerk met een hoogwerker zou uitvoeren, werd afgewezen. Ook moest [gedaagde] de achterstallige VvE-bijdragen betalen zodra de herstelwerkzaamheden zijn voltooid, maar de vordering van wettelijke rente hierover werd afgewezen vanwege haar recht om de betaling op te schorten. De vordering van de VvE voor buitengerechtelijke incassokosten werd afgewezen door gebrek aan duidelijke kostenverantwoording. De proceskosten werden gecompenseerd, elke partij draagt de eigen kosten.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2026:413
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
