De zaak in het kort
De rechtszaak betreft een geschil tussen de Vereniging van Eigenaren (VvE) van het wooncomplex “Vaartbroek” in Eindhoven en een van haar leden, aangeduid als [gedaagde]. Het conflict draait om de warmtekosten, suppleties en service-afrekeningen die de VvE aan de gedaagde in rekening heeft gebracht. Het geschil heeft betrekking op de naleving van de Warmtewet en de juistheid van de door de VvE verstrekte financiële documentatie. In een eerdere tussenuitspraak werd al vastgesteld dat er nog geen definitieve uitspraak kon worden gedaan over de hoogte van de warmtekosten en een deel van de service-afrekeningen. Nu zijn er eindbeslissingen genomen over de suppleties en de service-afrekeningen, terwijl de warmtekosten verder onderbouwd moeten worden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een tussenvonnis op 8 oktober 2025, waarin de rechtbank aangaf dat er nog geen eindoordeel kon worden gegeven over de warmtekosten, suppleties en service-afrekeningen. De VvE en [gedaagde] moesten zich hierover verder uitlaten. De rechtbank heeft nu een beslissing genomen over de suppleties en service-afrekeningen, maar de warmtekosten blijven een punt van discussie.
De VvE heeft in haar akte uiteengezet dat het complex bestaat uit een hoofdsplitsing met commerciële ruimte en woningen, waarbij de totale kosten zijn opgebouwd uit leveringskosten voor gas, meterdiensten en aansluit- en transportkosten, naast de diensten van Ista. De VvE heeft maandfacturen en een totaaloverzicht van de afname overgelegd, maar [gedaagde] betwist de juistheid van de verdeling van de kosten en de toerekening aan de individuele appartementen.
[gedaagde] voert aan dat de financiële administratie van de VvE geen duidelijkheid biedt over de werkelijke kosten en dat de facturen niet overeenkomen met het werkelijke verbruik. Hij stelt dat de verdeelsleutel op basis van eenheden capaciteit niet juist is en dat er geen onderbouwing is voor de toedeling van eenheden aan individuele appartementen. Volgens hem kloppen de overzichten van de VvE niet en ontbreken de vaste kosten.
De rechtbank stelt vast dat de VvE de kans krijgt om de cijfers per factuur en per jaar verder toe te lichten en te onderbouwen. De vraag blijft wat de gevolgen zijn als de totale verbruikskosten niet correct blijken te zijn.
Wat betreft de suppleties heeft de VvE onderbouwd dat de gewijzigde begrotingsvariant B is goedgekeurd in een vergadering van de VvE en dat [gedaagde] de daarin vastgestelde bedragen moet betalen. De rechtbank wijst het gevorderde suppletiebedrag van €5.065,34 toe. [gedaagde] betwist de ontvangst van een brief over de suppletieverhoging, maar de rechtbank acht dit niet relevant voor de verplichting tot betaling.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft de volgende beslissingen genomen:
1. De VvE moet de warmtekosten verder onderbouwen met cijfermatige gegevens per factuur en per appartement. De VvE moet uitleggen waarom de totaalbedragen en aantallen verbruikseenheden kloppen.
2. De VvE’s vordering betreft een bedrag van €5.065,34 voor suppleties die [gedaagde] moet betalen. De rechtbank wijst dit bedrag toe, ondanks het verweer van [gedaagde] dat hij de verhoging niet kende.
3. Het bedrag van €447,34 voor de service-afrekening is toewijsbaar. De VvE heeft toegelicht dat een bedrag van €3.442,17 niet voor betaling wordt gevorderd omdat het een teruggave betreft.
4. De rechtbank stelt vast dat bedragen met een minteken op het overzicht van vorderingen en ontvangsten geen onderdeel zijn van de vordering. Dit betreft deelbetalingen of verrekeningen.
5. De zaak wordt voortgezet en de VvE krijgt de gelegenheid om op de volgende rolzitting van 25 februari 2026 nadere akte te nemen over de warmtekosten en andere relevante zaken. [gedaagde] kan daarna een antwoordakte indienen.
De rechtbank houdt verdere beslissingen aan totdat de VvE en [gedaagde] hun aanvullende stukken hebben ingediend. Het vonnis is uitgesproken door mr. S.A.L. van de Sande op 28 januari 2026.
In deze zaak wordt nog steeds geprobeerd om duidelijkheid te scheppen over de juistheid van de kostenverdeling binnen de VvE, met name in het licht van de Warmtewet, en om te bepalen of de gedaagde partij terecht is aangeslagen voor de gevorderde bedragen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
