VvE moet warmtekosten verder onderbouwen

In deze zaak draait het conflict om de warmtekosten die de VvE van het wooncomplex “Vaartbroek” in Eindhoven aan een van haar leden, aangeduid als [gedaagde], in rekening heeft gebracht. Het geschil betreft ook suppleties en service-afrekeningen. De rechter moest beslissen of de VvE voldoende onderbouwing had geleverd voor deze kosten. De rechtbank bepaalde dat de VvE de warmtekosten verder moet onderbouwen, maar wees wel de vorderingen voor suppleties en servicekosten deels toe.

Warmtekosten moeten verder onderbouwd worden

Het geschil begon met een eerdere tussenuitspraak waarin de rechtbank vaststelde dat er nog geen definitieve uitspraak kon worden gedaan over de warmtekosten. De VvE had maandfacturen en een totaaloverzicht van de afname overgelegd, maar [gedaagde] betwistte de juistheid van deze documenten. Hij stelde dat de financiële administratie van de VvE geen duidelijkheid bood over de werkelijke kosten en dat de verdeelsleutel niet juist was. De rechtbank gaf de VvE de kans om de cijfers per factuur en per jaar verder toe te lichten en te onderbouwen.

Suppleties en service-afrekeningen

Wat betreft de suppleties heeft de VvE aangetoond dat de gewijzigde begrotingsvariant B is goedgekeurd in een vergadering van de VvE. De rechtbank wees het gevorderde suppletiebedrag van €5.065,34 toe, ondanks dat [gedaagde] betwistte dat hij een brief over de verhoging had ontvangen. Voor de service-afrekening werd een bedrag van €447,34 toegewezen. De VvE verklaarde dat een bedrag van €3.442,17 niet gevorderd werd omdat het een teruggave betrof.

Beslissingen van de rechtbank

De rechtbank heeft de volgende beslissingen genomen:

• De VvE moet de warmtekosten verder onderbouwen met cijfermatige gegevens per factuur en per appartement.
• De vordering van €5.065,34 voor suppleties moet door [gedaagde] worden betaald.
• Het bedrag van €447,34 voor de service-afrekening is toewijsbaar.
• Bedragen met een minteken op het overzicht van vorderingen en ontvangsten maken geen deel uit van de vordering.
• De zaak wordt voortgezet en de VvE krijgt de gelegenheid om op de volgende rolzitting van 25 februari 2026 nadere akte te nemen.

De rechtbank houdt verdere beslissingen aan totdat de VvE en [gedaagde] hun aanvullende stukken hebben ingediend.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE Eindhoven moet warmtekosten volgens Warmtewet berekenen

  Deze zaak ging ook over de berekening van warmtekosten door de VvE Eindhoven. De rechtbank oordeelde dat de kosten volgens de Warmtewet moesten worden berekend, wat verschilde van de huidige zaak waar verdere onderbouwing werd geëist.

• VvE-lid moet waterkosten als gemeenschappelijke schuld betalen

  In deze zaak moest een VvE-lid waterkosten als gemeenschappelijke schuld betalen. Net als bij de warmtekosten in de huidige zaak, was de discussie gericht op de juiste toepassing van de kostenverdeling volgens de splitsingsakte.

• VvE moet onterecht betaalde servicekosten terugbetalen

  Hier moest de VvE de bedrijfsruimte betrekken bij de kostenverdeling van elektriciteit. Dit is vergelijkbaar met de huidige zaak waar de onderbouwing van warmtekosten centraal stond, beide kwesties draaien om de juiste kostenverdeling.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2026:565

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.