De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Amsterdam, gaat het om een geschil tussen een appartementseigenaar (de eiseres) en de Vereniging van Eigenaren (VvE) over de verantwoordelijkheid voor de reparatie van gebreken in een gebouw en de vergoeding van schade. De eiseres ontdekte na de aankoop van haar woning vochtproblemen veroorzaakt door een lekke kelderbak en rotte vloerbalken. Zij eiste dat de VvE deze gebreken op haar kosten zou herstellen en dat zij een schadevergoeding zou betalen. De VvE stelde zich op het standpunt dat de kelderbak en vloerbalken geen gemeenschappelijk eigendom waren en dus niet onder hun verantwoordelijkheid vielen. De rechtbank oordeelde echter dat de kelderbak en vloerbalken gemeenschappelijk waren en dat de VvE deze gebreken moest herstellen en schadevergoeding aan de eiseres moest betalen.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een dagvaarding op 20 mei 2025, waarna verschillende stukken werden ingediend door beide partijen, inclusief een mondelinge behandeling op 2 december 2025. De eiseres had in 2023 een woning gekocht en ontdekte daarna vochtproblemen, wat leidde tot verdere onderzoeken door verschillende deskundigen. Deze onderzoeken toonden aan dat de kelderbak lek was en dat er rotte vloerbalken waren. De VvE had eerder te maken gehad met een soortgelijk probleem in 2015 en had toen ook al onderzoek laten verrichten naar de oorzaak van de lekkage.
De woning maakt deel uit van een gebouw dat in 2009 was gesplitst in appartementsrechten en waarvoor een reglement door de VvE was vastgesteld. Volgens dit reglement vallen gemeenschappelijke zaken zoals de fundering en dragende muren onder de verantwoordelijkheid van de VvE. De eiseres voerde aan dat de kelderbak en de vloerbalken gemeenschappelijk waren en dus door de VvE hersteld moesten worden. De VvE betwistte dit en wilde geen verantwoordelijkheid nemen voor de kosten van herstel of schadevergoeding.
Tijdens het proces werden verschillende rapporten van deskundigen gepresenteerd die de ernst van de schade en de noodzaak van herstel bevestigden. Uiteindelijk bleek dat de vochtproblemen niet alleen veroorzaakt waren door een defecte sanibroyeur, zoals aanvankelijk gedacht, maar ook door structurele gebreken in de kelderbak en vloerbalken.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de kelderbak en vloerbalken gemeenschappelijk zijn volgens de splitsingsakte en het reglement van de VvE. Hierdoor is de VvE verplicht deze op haar kosten te herstellen. De vordering van de eiseres om de VvE te veroordelen tot herstel van de fundering en de kelderbak werd toegewezen. De rechtbank wees erop dat de kelderbak onderdeel is van de fundering en een dragende functie vervult, hetgeen van belang is voor alle appartementseigenaren.
De rechtbank veroordeelde de VvE ook tot het betalen van een schadevergoeding van € 42.611,64 aan de eiseres voor de door haar geleden schade, inclusief de sloopkosten van het souterrain, de kosten van deskundigenonderzoeken en de kosten voor alternatieve woonruimte. De rechtbank oordeelde dat de VvE haar zorgplicht had geschonden door niet tijdig de noodzakelijke reparaties aan de gemeenschappelijke delen uit te voeren, waardoor de eiseres schade leed.
De vorderingen van de eiseres tegen de andere appartementseigenaren werden niet toegewezen, omdat niet was aangetoond dat zij aansprakelijk waren op grond van opstalaansprakelijkheid. De rechtbank wees erop dat de verantwoordelijkheid voor de gemeenschappelijke delen bij de VvE ligt en dat deze aansprakelijk is voor het onderhoud en herstel daarvan.
Tot slot veroordeelde de rechtbank de VvE in de proceskosten en verklaarde de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de VvE de veroordelingen moet nakomen, zelfs als hoger beroep wordt ingesteld. De rechtbank benadrukte dat er geen sprake was van een restitutierisico en dat de belangenafweging in het voordeel van de eiseres uitviel.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
