Het Gerechtshof Amsterdam heeft zich gebogen over een conflict tussen een appartementseigenaar, aangeduid als [appellante], en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van haar wooncomplex. [appellante] wilde de voordeur van haar appartement laten vervangen vanwege tochtproblemen, maar de VvE weigerde dit op haar kosten uit te voeren. De kwestie draaide om een bindend advies van EBNoord, dat onderdeel was van een eerder gesloten vaststellingsovereenkomst. De centrale vraag was of er voldoende reden was om van dit advies af te wijken. Het hof oordeelde dat er geen grond was voor afwijking en bevestigde dat het bindend advies geldig bleef.
Klachten over tocht leidden tot vaststellingsovereenkomst
[appellante] had al langere tijd klachten over tocht in haar appartement, waarvoor zij de VvE aansprakelijk hield. Na meerdere pogingen om het probleem te verhelpen, sloten de partijen in mei 2020 een vaststellingsovereenkomst. Zij kwamen overeen een bindend advies van EBNoord te volgen. Dit advies stelde dat de voordeur slechts minimale tochtproblemen vertoonde en dat vervanging niet nodig was.
Nieuw rapport van BIJN.nl
Ondanks het bindend advies bleef [appellante] ontevreden en liet zij in 2023 een eigen rapport opstellen door BIJN.nl. Dit rapport concludeerde dat de voordeur niet goed functioneerde en beschadigd was. EBNoord bood aan een nieuwe inspectie uit te voeren, maar [appellante] weigerde vanwege gebrek aan vertrouwen in de rapporteur.
Verzoek om machtiging bij kantonrechter
[appellante] vroeg de kantonrechter om haar te machtigen de voordeur op kosten van de VvE te vervangen en om vergoeding van de onderzoekskosten. De kantonrechter oordeelde dat [appellante] gebonden was aan het bindend advies van EBNoord en verklaarde haar verzoek niet-ontvankelijk.
Hoger beroep bij Gerechtshof Amsterdam
In hoger beroep voerde [appellante] aan dat de situatie rond de voordeur zodanig was veranderd dat het bindend advies niet langer geldig zou moeten zijn. Ze baseerde zich op het rapport van BIJN.nl. De VvE betoogde dat er geen nieuwe omstandigheden waren en dat het rapport van BIJN.nl niet significant afweek van het bindend advies.
Bekrachtiging van het bindend advies
Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigde de beslissing van de kantonrechter. Het hof oordeelde dat [appellante] gebonden bleef aan het bindend advies, aangezien zij niet had bewezen dat er sprake was van een wezenlijke wijziging van de situatie. De rapporten van BIJN.nl werden als partijrapporten gezien en hadden geen invloed op het bindend advies, mede omdat er sinds het advies geen veranderingen aan de voordeur waren doorgevoerd.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:2305
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
