In een geschil tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een appartementseigenaar, hier aangeduid als [gedaagde], besloot de rechtbank dat [gedaagde] zijn appartement in strijd met de splitsingsakte gebruikte. De VvE had [gedaagde] gedagvaard omdat hij zijn appartement zou verhuren aan personen die niet tot zijn gezin behoren. De rechtbank gaf de VvE grotendeels gelijk en verbood [gedaagde] andere personen dan [naam] in het appartement te laten overnachten, op straffe van een dwangsom.
Geschil over ongeoorloofde bewoning
De VvE beschuldigde [gedaagde] ervan zijn appartement te gebruiken in strijd met de bestemming zoals vastgelegd in de splitsingsakte. Volgens deze akte mogen appartementen alleen worden gebruikt voor bewoning door de eigenaar en zijn gezin. De VvE vermoedde dat [gedaagde] zijn appartement aan meerdere personen verhuurde. Ondanks eerdere waarschuwingen volhield [gedaagde] dat hij slechts tijdelijk vrienden onderdak bood en ontkende hij dat sprake was van verhuur aan arbeidsmigranten.
Onderzoek door recherchebureau
Om hun vermoeden te staven, schakelde de VvE een recherchebureau in. Dit bureau stelde met behulp van verborgen camera’s vast dat er meerdere mannen in het appartement verbleven, wat volgens de VvE in strijd is met de splitsingsakte. De VvE vorderde dat [gedaagde] binnen 31 dagen het gebruik van zijn appartement in overeenstemming zou brengen met de splitsingsakte, onder dreiging van een dwangsom.
Rechterlijke beslissing
De rechtbank stelde vast dat [gedaagde] niet gerechtigd is om personen die geen gezin met hem vormen, in het appartement te laten overnachten. De rechter oordeelde dat [gedaagde] binnen twee weken een uittreksel uit de Basisregistratie Personen (BRP) moest overleggen om te bewijzen dat [naam] sinds februari 2023 onafgebroken op het adres staat ingeschreven. Zo niet, dan mocht [naam] het appartement niet langer bewonen.
Dwangsom en proceskosten
De rechtbank verbood [gedaagde] om de door de VvE waargenomen personen in het appartement te laten overnachten, met uitzondering van zichzelf en [naam], mits hij het BRP-uittreksel overlegt. Voor elke overtreding van dit verbod werd een dwangsom van € 250 vastgesteld, met een maximum van € 10.000. Verder werd [gedaagde] veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de VvE, begroot op € 2.228,48.
Spoedeisendheid en uitvoerbaarheid
De voorzieningenrechter vond dat de VvE een spoedeisend belang had om te voorkomen dat [gedaagde] in strijd met de splitsingsakte handelt. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct kan worden uitgevoerd, zelfs als er hoger beroep wordt ingesteld. De rechtbank wees de overige vorderingen van de VvE af, omdat niet aannemelijk was gemaakt dat [gedaagde] andere personen op vergelijkbare wijze in zijn appartement laat overnachten.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2026:10854
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
