VvE-geschil over kosten vochtschade betonconstructie

In een zaak voor het Gerechtshof Amsterdam stond een VvE-geschil centraal over de kosten voor het herstel van vochtschade aan een betonconstructie. De vraag was of de kosten voor rekening van de appellant of de geïntimeerde kwamen. Twee vaststellingsovereenkomsten, VSO I en VSO II, bepaalden de verantwoordelijkheden voor onderhoud en herstel. De rechter besloot dat de geïntimeerde verantwoordelijk was voor de kosten.

Vochtschade en de vaststellingsovereenkomsten

De kern van het geschil betrof de vraag wie verantwoordelijk was voor de vochtschade aan de betonconstructie. De appellant stelde dat de geïntimeerde de kosten moest dragen, verwijzend naar VSO I waarin de geïntimeerde verantwoordelijkheid zou hebben genomen voor de vochtproblematiek. De geïntimeerde betwistte dit en beriep zich op VSO II, waarin volgens haar de afspraken uit VSO I waren vervallen.

Deskundigenrapport over de oorzaak van de schade

Op 1 september 2023 bracht een deskundige een rapport uit over de vochtschade. Het rapport wees op inadequate waterdichting tussen 2003 en 2018 als oorzaak van de schade. De appellant zag hierin bevestiging dat de geïntimeerde verantwoordelijk was, omdat de vochtproblematiek niet adequaat was aangepakt. De geïntimeerde vond het rapport onjuist en stelde dat de schade al in 2004 aanwezig was en dat de appellant verantwoordelijk was voor het onderhoud.

Rechterlijke overwegingen en conclusie

Het hof oordeelde dat de appellant mocht vertrouwen op de vrijwaring door de geïntimeerde zoals vastgelegd in VSO I. De rechter concludeerde dat VSO II de afspraken uit VSO I niet had doen vervallen. De deskundige had volgens het hof terecht vastgesteld dat de schade het gevolg was van de vochtproblematiek. De geïntimeerde was volgens het hof verantwoordelijk voor de kosten van het herstel.

Beslissing over kostenverdeling

Het hof vernietigde de eerdere beschikking en wees de verzoeken van de geïntimeerde af. De geïntimeerde moest de door de appellant gemaakte kosten terugbetalen, vermeerderd met wettelijke rente. Ook moest zij de proceskosten in beide instanties en de kosten voor het deskundigenrapport vergoeden.

Vergelijkbare uitspraken

• Bovenbuurvrouw aansprakelijk voor vochtschade bij onderbuur

  In deze zaak werd de bovenbuurvrouw aansprakelijk gesteld voor vochtschade bij de onderbuur. Net als in de huidige zaak ging het om de vraag wie verantwoordelijk was voor de vochtschade en de herstelkosten.

• VvE moet vochtproblemen herstellen en schade vergoeden

  Deze uitspraak betrof eveneens vochtproblemen, waarbij de VvE verantwoordelijk werd gehouden voor herstel en schadevergoeding. De overeenkomst ligt in de discussie over de verantwoordelijkheid voor vochtschade en de kostenverdeling.

• VvE moet lekkage in appartementencomplex herstellen

  Hier werd de VvE verantwoordelijk gehouden voor het herstel van lekkages in een appartementencomplex. Net als in de huidige zaak ging het om de vraag wie de kosten voor het herstel moest dragen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:3618

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.