Omgevingsvergunning dakterras Arnhem blijft ondanks bezwaar overeind

De rechtbank Gelderland heeft uitspraak gedaan in een conflict over een omgevingsvergunning voor een dakterras bij een bovenwoning in Arnhem. De onderbuurvrouw, die bezwaar had tegen de vergunning, vond dat haar belangen onvoldoende waren afgewogen. Uiteindelijk oordeelde de rechtbank dat de vergunning terecht was verleend.

Omgevingsvergunning werd verleend in strijd met bestemmingsplan

Op 24 oktober 2023 verleende het college van burgemeester en wethouders van Arnhem een omgevingsvergunning voor het legaliseren van een dakterras en het plaatsen van een hekwerk. Hoewel dit in strijd was met het bestemmingsplan, besloot het college toch de vergunning te verlenen. De onderbuurvrouw maakte bezwaar tegen dit besluit, wat leidde tot een dwangsom omdat er niet tijdig op het bezwaar werd beslist. Uiteindelijk stelde zij beroep in tegen het besluit van 28 maart 2025, waarin het college zijn besluit handhaafde.

Bezwaren van de onderbuurvrouw

De onderbuurvrouw voerde verschillende bezwaren aan tegen de omgevingsvergunning. Ze stelde dat er sprake was van een evidente privaatrechtelijke belemmering en dat haar belangen niet voldoende waren afgewogen. Ze was bang voor gevaarzetting voor haar eigendom en vond dat het college niet voldoende rekening had gehouden met de stedelijke omgeving.

Rechtbank oordeelt over privaatrechtelijke belemmering

De rechtbank oordeelde dat er geen evidente privaatrechtelijke belemmering was voor het dakterras. Uit de splitsingsakte van de appartementsrechten uit 2015 bleek dat het dakterras en het gebruik ervan expliciet waren vermeld. De benodigde toestemming van de Vereniging van Eigenaren (VvE) vormde dus geen belemmering.

Afweging van belangen en schadevergoeding

De rechtbank stelde dat het college beleidsruimte had om de omgevingsvergunning te verlenen, mits de belangen voldoende werden afgewogen. Het dakterras en hekwerk waren vergelijkbaar met die van een naastgelegen woning en pasten binnen de stedelijke omgeving. De rechtbank oordeelde dat de belangen van de onderbuurvrouw voldoende waren meegewogen. Voor schadevergoeding wegens te late besluitvorming was geen aanleiding, omdat de onderbuurvrouw al een dwangsom had ontvangen.

Uitspraak blijft in stand

De rechtbank verklaarde het beroep van de onderbuurvrouw ongegrond. De omgevingsvergunning voor het dakterras en het hekwerk bleef in stand. De onderbuurvrouw kreeg geen teruggave van het griffierecht of vergoeding van haar proceskosten. Partijen die het niet eens zijn met deze uitspraak kunnen binnen zes weken na verzending van de uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Vergelijkbare uitspraken

• Dakopbouw zonder VvE-toestemming blijft verboden

  Deze zaak betrof een dakopbouw zonder VvE-toestemming. Net als bij het dakterras in Arnhem was er een omgevingsvergunning, maar de VvE-toestemming ontbrak. De rechter oordeelde dat de dakopbouw niet mocht blijven, anders dan bij het dakterras.

• Vordering tot verwijdering dakterras door VvE afgewezen

  In deze zaak werd de vordering tot verwijdering van een dakterras afgewezen. Net als in Arnhem was er discussie over toestemming en overlast. De rechter vond dat de VvE zelf toestemming moest regelen.

• VvE-eigenaar verliest zaak om intrekking omgevingsvergunning

  Deze zaak ging over de intrekking van omgevingsvergunningen voor dakopbouwen. Net als bij het dakterras in Arnhem speelde de afweging van belangen een rol. De rechtbank oordeelde dat de vergunningen mochten blijven vanwege zwaardere belangen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:11231

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.