Huurder moet camera’s aan gevel verwijderen

In een zaak tussen een huurder en de verhuurder Ymere ging het om de vraag of de huurder camera’s aan de gevel van haar huurwoning mocht plaatsen. De camera’s waren zonder toestemming van Ymere of de Vereniging van Eigenaren (VvE) opgehangen vanwege vermeende overlast van een buurman. De kantonrechter had eerder bepaald dat de camera’s mochten blijven totdat de VvE een nieuw camerasysteem zou installeren. Het gerechtshof besliste echter in hoger beroep dat de huurder de camera’s moet verwijderen.

Huurder plaatste camera’s zonder toestemming

Ymere eiste bij de kantonrechter dat de camera’s en andere decoratieve elementen van de gevel verwijderd zouden worden, met dreiging van een dwangsom. De kantonrechter oordeelde dat de huurder zonder toestemming van Ymere en de VvE handelde en daarmee in strijd was met de huurovereenkomst en de splitsingsakte. Desondanks vond de kantonrechter dat het belang van de huurder bij behoud van de camera’s zwaarder woog.

Ymere ging in hoger beroep

Ymere ging in hoger beroep en stelde dat de camera’s de privacy van anderen schenden en dat de huurder geen gerechtvaardigd belang had, omdat er geen objectieve overlastsituatie was aangetoond. Daarnaast gaf Ymere aan dat de VvE druk uitoefende, omdat Ymere haar verplichtingen niet nakwam.

Gerechtshof oordeelt: camera’s moeten weg

Het gerechtshof concludeerde dat de huurder geen schriftelijke toestemming had voor de camera’s en hiermee in strijd handelde met de algemene voorwaarden van de huurovereenkomst. Het hof vond dat de belangen van Ymere bij uniformiteit, veiligheid en leefbaarheid zwaarder wegen dan het persoonlijke belang van de huurder. Er was geen rechtvaardiging die opwoog tegen de schending van de huurovereenkomst.

Uitspraak: camera’s binnen twee weken verwijderen

Het gerechtshof vernietigde het vonnis van de kantonrechter voor wat betreft de camera’s en bepaalde dat de huurder deze binnen twee weken moet verwijderen en de gevel in oude staat moet herstellen. Er werd geen dwangsom opgelegd, maar bij niet-nakoming mag Ymere de camera’s op kosten van de huurder verwijderen.

Proceskosten nog niet definitief beslist

Het hof besliste nog niet over de proceskosten. Het overweegt dat een bepaling in de huurovereenkomst die de huurder alle gerechtelijke kosten laat dragen mogelijk oneerlijk is volgens de richtlijn oneerlijke bedingen. Het hof heeft partijen de kans gegeven zich hierover uit te laten na beantwoording van een prejudiciële vraag door het Hof van Justitie van de Europese Unie.

Vergelijkbare uitspraken

• Rechter beveelt verwijdering camera's om privacy in appartementencomplex

  Deze zaak betrof eveneens de verwijdering van camera's vanwege privacy-inbreuk in een appartementencomplex. De rechter oordeelde dat de camera's verwijderd moesten worden omdat ze de privacy van bewoners schonden.

• VvE mag sloten wijzigen en camera's plaatsen ondanks bezwaar

  In deze zaak ging het om de plaatsing van camera's door een VvE, ondanks bezwaren over privacy. De rechter oordeelde dat de VvE camera's mocht plaatsen, wat contrasteert met de huidige uitspraak waar de huurder camera's moest verwijderen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2026:745

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.