VvE moet vervangende machtiging voor dakramen toestaan

In deze zaak speelde de vraag of de Vereniging van Eigenaren (VvE) terecht toestemming had geweigerd voor het plaatsen van dakramen. De eigenaren van een appartement hadden deze ramen zonder formele toestemming geplaatst en vroegen de rechter om een vervangende machtiging. Het gerechtshof besloot dat de bezwaren van de VvE niet voldoende waren en verleende de vervangende machtiging.

De aanleiding van het conflict

De eigenaren van het appartement, dat zij verhuurden aan een uitzendbureau, hadden zonder voorafgaande toestemming van de VvE dakramen geplaatst. Ze hadden de VvE-beheerder wel geïnformeerd, maar tijdens een buitengewone ledenvergadering in februari 2024 besloot de VvE geen toestemming te geven. De reden was dat de eigenaren de formele goedkeuring vooraf niet hadden gevraagd.

Bezwaren van de VvE tegen dakramen

De VvE had drie bezwaren tegen de plaatsing van de dakramen:

• Er zou sprake zijn van vermeende overlast door intensiever gebruik van het appartement.
• Het architectonisch uiterlijk van het gebouw zou veranderen.
• Het creëren van een precedentwerking voor toekomstige projecten, zoals zonnepanelen.

Oordeel van het gerechtshof

Het gerechtshof oordeelde dat de weigering van de VvE niet redelijk was. Het hof vond dat de bezwaren ongegrond waren omdat:

• De verhuur was toegestaan en niet in strijd met de splitsingsakte.
• De architectonische veranderingen waren minimaal en niet storend.
• Er waren geen concrete plannen voor zonnepanelen die door de dakramen zouden worden gehinderd.

Uitspraak en gevolgen

Het gerechtshof verleende de vervangende machtiging aan de eigenaren en veroordeelde de VvE tot betaling van de proceskosten. De eerdere uitspraak van de kantonrechter werd vernietigd en de uitspraak is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct uitgevoerd kan worden ondanks eventuele verdere rechtsmiddelen.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-lid krijgt vervangende machtiging voor verbouwing en beheerder

  In deze zaak kreeg een VvE-lid ook een vervangende machtiging voor verbouwingswerkzaamheden. Net als in de huidige zaak was er sprake van een conflict over toestemming voor bouwkundige wijzigingen.

• VvE-conflict over vervangende machtiging en deskundige benoeming

  Deze zaak betrof eveneens een verzoek om vervangende machtigingen voor bouwkundige werkzaamheden. De rechtbank oordeelde dat er geen machtiging werd verleend, in tegenstelling tot de huidige zaak.

• Dakopbouw afgewezen door VvE vanwege redelijke bezwaren

  Hier werd een verzoek voor een dakopbouw afgewezen vanwege redelijke bezwaren van de VvE. Dit staat in contrast met de huidige zaak, waar de vervangende machtiging wel werd verleend.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHARL:2025:7296

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.