VvE moet kosten funderingsherstel mandelige muur herzien

In deze zaak speelt een conflict tussen de eigenaar van een pand en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van het aangrenzende pand. Het geschil draait om de kosten van het herstel van de fundering van een mandelige muur. De VvE wilde dat de eigenaar de helft van de kosten zou betalen, maar de rechter besloot anders. Vanwege gebrek aan overleg met de eigenaar, moet de VvE nu de kostenverdeling herzien en hoeft de eigenaar slechts een kwart van de kosten te dragen.

Onvoldoende overleg over funderingsherstel

De VvE besloot de fundering van een mandelige muur te herstellen na een onderzoek in 2018, waaruit bleek dat de fundering in matige staat verkeerde. Zonder overleg met de eigenaar van het aangrenzende pand, [appellant], vroeg de VvE een vergunning aan en schakelde een aannemer in. Dit gebrek aan communicatie leidde tot een juridisch conflict.

Rechter verplicht eigenaar tot gedogen, maar verlaagt kostenbijdrage

De rechtbank oordeelde aanvankelijk dat [appellant] de herstelwerkzaamheden moest toestaan en de helft van de kosten moest dragen. In hoger beroep oordeelde het Gerechtshof Den Haag dat het herstel weliswaar noodzakelijk was, maar dat de VvE ernstig tekort was geschoten in het overleg met [appellant]. Het hof besloot dat de eigenaar slechts een kwart van de kosten hoefde te betalen.

Kritiek op VvE voor gebrek aan overleg

Het hof bekritiseerde de VvE voor het eenzijdig uitvoeren van de plannen zonder overleg met [appellant]. Hierdoor werd de bijdrageplicht van [appellant] verminderd. De VvE’s beroep op ongerechtvaardigde verrijking werd afgewezen, omdat de redelijkheid dezelfde uitkomst bood als de specifieke regeling voor mandeligheid.

Terugbetaling en compensatie van kosten

De VvE moet een deel van het reeds betaalde bedrag aan [appellant] terugbetalen, namelijk € 9.598,- vermeerderd met de wettelijke rente. De VvE werd bovendien veroordeeld in de kosten van de procedure bij de kantonrechter vanwege het schenden van de waarheidsplicht door niet volledig te zijn over het gebrek aan overleg. In hoger beroep werden de kosten gecompenseerd, wat betekent dat beide partijen hun eigen kosten moeten dragen.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE moet bijdragen aan funderingsherstel gemeenschappelijke muur

  Deze zaak betrof eveneens funderingsherstel van een gemeenschappelijke muur. De rechtbank oordeelde dat de VvE moest bijdragen aan de kosten, na vaststelling van ernstige gebreken. Hier was er wel overleg met de eigenaar van het aangrenzende pand.

• VvE mag kostenverdeling funderingsherstel vaststellen

  In deze zaak ging het ook om de kostenverdeling voor funderingsherstel. Het gerechtshof oordeelde dat de VvE de kostenverdeling mocht vaststellen, ondanks bezwaren van een eigenaar. Hier werd de vastgestelde verdeling wel rechtsgeldig bevonden.

• VvE hoeft niet bij te dragen aan kosten parkeergarage

  Deze zaak draaide om de kostenverdeling voor een parkeergarage. De rechter oordeelde dat de VvE niet hoefde bij te dragen aan bepaalde kosten, omdat dit niet in de splitsingsakte was vastgelegd. Ook hier speelde de uitleg van de splitsingsakte een rol.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2025:1065

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.