Opschorting VvE-bijdragen bij lekkage afgewezen

In deze zaak draaide het om de vraag of appartementseigenaren hun maandelijkse VvE-bijdragen mochten opschorten totdat de VvE bepaalde lekkages verhelpt en schade vergoedt. De kantonrechter oordeelde dat de eigenaren de achterstallige bijdragen zonder verrekening moesten betalen. Het hof bekrachtigde deze beslissing in hoger beroep.

Klachten over lekkages en opschorting van betalingen

De eigenaren van een appartement, lid van de VvE, klaagden sinds 2017 over lekkages op de galerij. Ondanks meerdere herstelwerkzaamheden bleven de problemen bestaan, en de eigenaren besloten hun VvE-bijdragen op te schorten. Ze eisten dat de VvE de lekkages zou verhelpen en de schade aan hun eigendommen zou vergoeden. De VvE dagvaardde hen om de achterstallige betalingen te innen.

Oordeel van de kantonrechter

De kantonrechter oordeelde dat de eigenaren geen recht hadden om betalingen op te schorten of te verrekenen, omdat ze geen opeisbare vordering op de VvE hadden. De eigenaren moesten andere wegen bewandelen, zoals het onderwerp agenderen tijdens een VvE-vergadering. Bovendien hadden ze onvoldoende bewezen dat de VvE aansprakelijk was voor de schade.

Hoger beroep en het oordeel van het hof

In hoger beroep bevestigde het hof het oordeel van de kantonrechter. Het hof stelde dat de eigenaren de wettelijke procedures niet hadden gevolgd om de VvE tot actie te dwingen. Ze hadden bijvoorbeeld een verzoek tot vernietiging van een VvE-besluit of een machtiging voor eigen herstelwerkzaamheden kunnen indienen. De schadeclaim was niet voldoende onderbouwd met bewijzen zoals aankoopfacturen.

Uitkomst van de procedure

Het hof bekrachtigde het vonnis van de kantonrechter en veroordeelde de eigenaren in de kosten van het hoger beroep, hoewel deze op nihil werden gesteld omdat de VvE niet was verschenen. De eis tot een vervangende machtiging werd afgewezen omdat deze niet tijdig kenbaar was gemaakt aan de VvE.

Vergelijkbare uitspraken

• Appartementseigenaar moet achterstallige VvE-bijdragen betalen ondanks schadeclaim

  In deze zaak moest een appartementseigenaar ook zijn achterstallige VvE-bijdragen betalen ondanks een schadeclaim wegens waterschade. De rechter oordeelde dat de bijdragen moesten worden voldaan, vergelijkbaar met de huidige zaak waar opschorting niet was toegestaan.

• VvE-geschil over betalingsachterstand en schadevergoeding bij lekkage

  Hier wilde een eigenaar zijn betalingsachterstand verrekenen met een schadevergoeding door lekkage. De rechtbank oordeelde deels in zijn voordeel, anders dan in de huidige zaak waar opschorting van betalingen volledig werd afgewezen.

• VvE wint zaak: eigenaren moeten achterstallige bijdragen betalen

  In deze zaak werd een beroep op lekkageschade afgewezen als reden om VvE-bijdragen op te schorten. De rechter besliste dat de eigenaren alsnog moesten betalen, vergelijkbaar met de huidige uitspraak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2025:2695

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.