In een recente zaak bij de rechtbank Amsterdam stond een aannemer tegenover een Vereniging van Eigenaren (VvE) vanwege een geschil over een aannemingsovereenkomst. De kern van het conflict draaide om de kwaliteit van het uitgevoerde schilderwerk. De VvE was ontevreden en besloot het contract gedeeltelijk te ontbinden. De aannemer was het hier niet mee eens en stelde dat de VvE nog betalingen verschuldigd was. De VvE eiste op haar beurt schadevergoeding.
Problemen met het schilderwerk
Het geschil begon nadat de aannemer was ingehuurd voor diverse renovatiewerkzaamheden aan het pand van de VvE, waaronder gevelrenovatie en schilderwerk. Nadat de werkzaamheden in april 2024 waren gestart, ontstonden er al snel problemen. De VvE vond het schilderwerk van onvoldoende kwaliteit en weigerde de tweede termijnfactuur te betalen. De aannemer staakte vervolgens zijn werkzaamheden en eiste betaling voor het verrichte werk.
VvE schakelt deskundige in
Om de kwaliteit van het schilderwerk te beoordelen, schakelde de VvE een extern bedrijf in. Dit bedrijf concludeerde dat het schilderwerk van de aannemer ernstig tekortschietend was, wat de VvE ertoe bracht de overeenkomst voor het schilderwerk te ontbinden.
Rechtbank oordeelt in het voordeel van de VvE
De rechtbank moest bepalen of de VvE terecht handelde door de overeenkomst gedeeltelijk te ontbinden. De rechter oordeelde dat de VvE het recht had om de overeenkomst te ontbinden vanwege de slechte kwaliteit van het schilderwerk. Hierdoor moest het schilderwerk volledig opnieuw worden uitgevoerd.
Schadevergoeding en overige beslissingen
De rechtbank kende de VvE een schadevergoeding toe van € 10.145,16 voor de kosten van het herstel van het schilderwerk. De vordering van de aannemer voor betaling van het schilderwerk werd afgewezen, maar hij ontving wel € 2.152,50 voor andere werkzaamheden, zoals aanpassing van de regenpijp. Daarnaast werden buitengerechtelijke incassokosten van € 322,88 aan de aannemer toegewezen.
Kosten en overige vorderingen
Wat betreft andere vorderingen, zoals schade aan beglazing, oordeelde de rechtbank dat de aannemer hiervoor niet aansprakelijk was. De kosten voor het rapport van EP Bouwadvies B.V., dat de schade aan het schilderwerk vaststelde, werden aan de VvE toegewezen. De proceskosten werden tussen de partijen gecompenseerd, wat betekent dat ieder zijn eigen kosten draagt. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat inhoudt dat het direct ten uitvoer kan worden gelegd.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:10252
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
