VvE-besluit dakterras nietig verklaard door rechtbank

In een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam stond een conflict centraal tussen appartementseigenaren en hun Vereniging van Eigenaars (VvE). Het geschil ging over een besluit van de VvE om een dakterras op een gemeenschappelijk dak toe te staan. De appartementseigenaren voerden aan dat dit besluit onrechtmatig was en vroegen de rechtbank om het nietig te verklaren. Daarnaast wilden zij dat het dak in de oorspronkelijke staat werd hersteld en dat een externe accountant de financiële administratie van de VvE controleerde. De VvE verzocht op haar beurt om een vervangende machtiging voor het dakterras.

Dakterras leidde tot juridische strijd

De zaak begon toen de appartementseigenaren een verzoek indienden om een VvE-besluit van 9 september 2025 nietig te laten verklaren. Dit besluit gaf toestemming voor de aanleg van een dakterras op het gemeenschappelijke dak. Het gebouw was gesplitst in appartementsrechten, waarbij de daken als gemeenschappelijke delen werden beschouwd volgens de splitsingsakte van 2004. De eigenaren van de tweede verdieping waren fel tegen het terras, dat in mei 2024 werd gebouwd met latere goedkeuring van de VvE.

Splitsingsakte bleef ongewijzigd

De rechtbank moest beoordelen of het dakterras een wijziging van de splitsingsakte vereiste. Volgens de rechter was dit inderdaad nodig, omdat het besluit de goederenrechtelijke situatie van de appartementen beïnvloedde. De constructieve veranderingen aan het dak en de exclusieve toegang tot het terras waren handelingen waarvoor de splitsingsakte aangepast had moeten worden. Aangezien dit niet was gebeurd, verklaarde de rechtbank het besluit nietig.

Vervangende machtiging afgewezen

De rechtbank wees het verzoek van de VvE om een vervangende machtiging voor het dakterras af. De VvE had nagelaten de vereiste wijziging van de splitsingsakte door te voeren, waardoor de juridische basis voor het terras ontbrak. Andere verzoeken van de appartementseigenaren, zoals het aanstellen van een onafhankelijk accountant, werden afgewezen omdat deze buiten de bevoegdheid van de kantonrechter vielen.

Proceskosten voor de VvE

Uiteindelijk veroordeelde de rechtbank de VvE in de proceskosten van de appartementseigenaren. De VvE was grotendeels in het ongelijk gesteld, waardoor zij verantwoordelijk werd gehouden voor deze kosten. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissing direct kan worden uitgevoerd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit aanbiedingsplicht parkeerplaats nietig verklaard

  Deze zaak ging ook over de nietigheid van een VvE-besluit vanwege het ontbreken van unanieme instemming. Hier betrof het een aanbiedingsplicht voor parkeerplaatsen, wat eveneens een wijziging van de splitsingsakte vereiste.

• Rechtbank vernietigt VvE-besluit over dakterrasgebruik

  In deze zaak werd een VvE-besluit over exclusief dakterrasgebruik vernietigd. Net als in de huidige zaak was er geen unanieme instemming en was er strijd met de redelijkheid en billijkheid.

• VvE-besluit over warmtepomp buitenunits nietig verklaard

  Ook hier werd een VvE-besluit nietig verklaard omdat het in strijd was met de splitsingsakte. Het betrof de plaatsing van warmtepomp buitenunits op gemeenschappelijk terrein.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:1949

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.