VvE-geschil over kosten dakrenovatie en houtrot

In een VvE-geschil over dakrenovatiekosten stonden twee appartementseigenaren, [eiser 1] en [eiser 2], tegenover medebewoner [gedaagde]. De zaak draaide om de vraag of [gedaagde] moest bijdragen aan kosten voor houtrot aan dakkapellen en dakgoten, die als gemeenschappelijke delen van de VvE worden gezien. De eisers eisten dat [gedaagde] € 3.274,00 zou betalen voor deze werkzaamheden.

Geschil over kostenverdeling bij dakrenovatie

Het conflict ontstond toen [eiser 1] en [eiser 2] kosten maakten voor renovatiewerkzaamheden aan gemeenschappelijke delen van het gebouw. Zij vonden dat alle VvE-leden, inclusief [gedaagde], mee moesten betalen. [gedaagde] betwistte dit en verwees naar een wijziging in het splitsingsreglement uit 1999. Volgens hem vielen de dakkapellen en buitengevels niet onder de gemeenschappelijke zaken van de VvE.

Procedurele gang van zaken

De zaak begon met een dagvaarding op 18 september 2025. [Gedaagde] diende een conclusie van antwoord in. Tijdens de zitting op 19 februari 2026 bleek dat het pand was gesplitst in appartementsrechten. [Gedaagde] was eigenaar van de bedrijfsruimte, terwijl [eiser 1] en [eiser 2] de woonappartementen bezaten. Belangrijk was dat [gedaagde] eerder had ingestemd met de renovatie, maar niet met de extra kosten door onvoorziene houtrot.

Rechterlijke overwegingen

De rechtbank moest eerst oordelen of de eisers ontvankelijk waren, omdat normaal gesproken de VvE als geheel een procedure zou moeten starten. Vanwege de patstelling binnen de VvE werden de eisers als persoonlijk ontvankelijk beschouwd. Wat betreft de status van de dakkapellen, oordeelde de rechtbank dat deze tot de gemeenschappelijke gedeelten behoren, ondanks de raamkozijnen. De splitsingsakte bood geen basis om de dakkapellen als onderdeel van de buitengevel te zien.

Verdere procedure en onderbouwing

De rechtbank gaf [eiser 1] en [eiser 2] de kans om hun vordering verder te onderbouwen met specifieke documentatie, zoals facturen voor steigerhuur en timmermankosten. Dit was nodig omdat [gedaagde] een gebrek aan inzicht in de kosten had aangegeven. De zaak is aangehouden voor verdere behandeling, waarbij [gedaagde] kan reageren op de nieuwe informatie.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE mag kostenverdeling standleidingen niet wijzigen

  Deze zaak ging ook over de kostenverdeling binnen een VvE. De rechter oordeelde dat de kostenverdeling voor standleidingen niet gewijzigd kon worden zonder aanpassing van de splitsingsakte.

• VvE-lid moet lekkagekosten dakkapel zelf betalen

  In deze zaak draaide het eveneens om de kosten voor een dakkapel. Het VvE-lid moest zelf de lekkagekosten dragen, ondanks dat de dakkapel tot het gemeenschappelijke dak behoorde.

• VvE moet bedrijfsruimte betrekken bij kostenverdeling elektriciteit

  Deze zaak betrof ook een discussie over kostenverdeling binnen een VvE. De rechter oordeelde dat de bedrijfsruimte betrokken moest worden bij de kostenverdeling van elektriciteit.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:3723

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.