Onbetaalde factuur dakwerk: wie is de opdrachtgever?

In een rechtszaak bij de rechtbank Den Haag stond een conflict centraal over een onbetaalde factuur voor dakwerkzaamheden. Wellhuis Dakwerken B.V. eiste betaling van de VvE en een individuele eigenaar van een appartement. Het ging om een bedrag van €18.051,94 voor werkzaamheden aan het gemeenschappelijke dak. De vraag was wie de opdrachtgever was: de VvE of de eigenaar van het bovenste appartement.

Onduidelijkheid over opdracht voor dakwerkzaamheden

Wellhuis Dakwerken ontving een aanvraag voor dakwerkzaamheden via hun website, gevolgd door communicatie per WhatsApp. Deze communicatie verliep via een telefoonnummer dat in verband werd gebracht met de eigenaresse van een van de appartementen, [gedaagde, sub 2]. De factuur werd gestuurd naar de VvE, maar gericht aan [gedaagde, sub 2]. De VvE ontkende echter betrokkenheid bij de opdracht en weigerde te betalen. [gedaagde, sub 2] stelde dat haar ex-partner, die vastzit wegens oplichting, mogelijk haar gegevens had gebruikt.

Rechter oordeelt over de opdrachtgever

De rechtbank moest vaststellen wie de opdracht had gegeven voor het dakwerk. Uit de communicatie bleek dat de VvE niet betrokken wilde zijn bij de facturatie. Omdat de ex-partner van [gedaagde, sub 2] de communicatie had gevoerd en de werkzaamheden voor haar appartement waren, werd zij als contractspartij beschouwd.

Uitspraak: [gedaagde, sub 2] moet betalen

De rechter besliste dat [gedaagde, sub 2] de factuur inclusief wettelijke rente moest betalen. De vorderingen tegen de VvE werden afgewezen omdat er geen bewijs was dat de VvE de opdracht had gegeven. Ook was er geen sprake van schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid. [gedaagde, sub 2] werd veroordeeld in de proceskosten, maar de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten werden afgewezen.

Bezwaar tegen uitvoerbaarheid bij voorraad

Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, ondanks de bezwaren van [gedaagde, sub 2] over mogelijke onomkeerbare gevolgen. De rechter vond deze bezwaren onvoldoende onderbouwd.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-geschil over kosten dakrenovatie en houtrot

  Deze zaak betrof eveneens een geschil over kosten voor dakwerkzaamheden. De discussie ging daar over de verdeling van kosten voor dakrenovatie binnen de VvE, waarbij de rechter oordeelde dat alle leden moesten bijdragen.

• VvE verantwoordelijk voor reparatie condensvorming in dubbele beglazing

  In deze zaak ging het ook om de vraag wie verantwoordelijk was voor reparatiekosten. Hier werd bepaald dat de VvE de kosten voor condensvorming in dubbele beglazing moest dragen, omdat het om gemeenschappelijke delen ging.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2025:4550

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.