VvE mag sloten wijzigen en camera’s plaatsen ondanks bezwaar

VvE mag sloten wijzigen en camera’s plaatsen ondanks bezwaar van een eigenaar. De zaak draaide om [eiseres] B.V., die bezwaar maakte tegen de wijzigingen van sloten en het plaatsen van camera’s door de Vereniging van Eigenaren (VvE). De rechtbank besliste dat de VvE in haar recht stond en de vorderingen van [eiseres] werden afgewezen.

Conflict over toegang en toezicht

Het geschil ontstond toen de VvE aankondigde de sloten van de toegangspoort en -deur te willen wijzigen en camera’s te installeren voor toezicht. [eiseres] B.V., eigenaar van nabijgelegen panden, vorderde dat de VvE dit niet mocht doen zonder voldoende sleutels te verstrekken en eiste de verwijdering van de camera’s wegens privacy-inbreuk.

Erfdienstbaarheid en sleutelbeheer

De doorgang, essentieel voor de toegang tot de panden van [eiseres], was vastgelegd in een erfdienstbaarheid uit 1982 en 1984. [eiseres] stelde dat het wijzigen van de sloten in strijd was met deze afspraken en de kwalitatieve verplichting om sleutels te verstrekken aan gebruikers van haar panden. De VvE wilde echter het sleutelbeheer in eigen handen houden om controle te behouden over wie de doorgang gebruikt.

Rol van de camera’s

Naast de wijziging van de sloten, had de VvE camera’s geïnstalleerd voor toezicht op de doorgang en parkeerplaatsen. [eiseres] zag dit als een privacy-inbreuk. De VvE stelde dat de camera’s nog niet operationeel waren en uitsluitend voor veiligheidsdoeleinden dienden.

Oordeel van de rechter

De voorzieningenrechter oordeelde dat de VvE geen inbreuk maakte op de erfdienstbaarheid of de kwalitatieve verplichting. Het sleutelbeheer door de VvE was gerechtvaardigd om controle te houden over het gebruik van de doorgang. Wat betreft de camera’s, vond de rechter dat de VvE een legitiem belang had bij het gebruik ervan voor veiligheid en toezicht, en dat deze belangen zwaarder wogen dan de privacybelangen van [eiseres].

De vorderingen van [eiseres] werden afgewezen en [eiseres] werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de VvE, begroot op € 1.999,00. Deze beslissing is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat deze moet worden opgevolgd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.

Vergelijkbare uitspraken

• Omgevingsvergunning slagbomen VvE blijft in stand

  Deze zaak ging over de omgevingsvergunning voor slagbomen bij een VvE. Net als in de huidige zaak, speelde de vraag of de VvE gerechtigd was om maatregelen te nemen die invloed hebben op de toegang en het gebruik van gemeenschappelijke ruimtes.

• VvE moet bewijs leveren voor mondelinge afspraak over meterkastsleutels

  In deze zaak moest de VvE bewijs leveren voor een mondelinge afspraak over meterkastsleutels. Net als in de huidige zaak, was er een geschil over toegang en beheer van sleutels, waarbij de VvE de controle wilde behouden.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:987

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.