VvE moet meewerken aan onafhankelijk onderzoek funderingsherstel

In een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam stond de noodzaak van funderingsherstel aan een mandelige muur tussen twee panden centraal. Fynix Capital B.V., eigenaar van één van de panden, wilde het pand renoveren en de bovenste verdiepingen splitsen in meerdere appartementen. Hiervoor was echter funderingsherstel nodig, waarvoor de toestemming van de Vereniging van Eigenaars (VvE) van het naastgelegen pand vereist was.

Fynix had een rapport van Allnamics ingediend dat aangaf dat de fundering binnen 1 tot 15 jaar hersteld moest worden. De VvE was echter niet overtuigd van de noodzaak tot onmiddellijke actie en eiste nader onderzoek.

Vordering Fynix en verweer VvE

Fynix vorderde dat de VvE het funderingsherstel moest gedogen, omdat zij alle kosten zou dragen. De VvE betwistte de noodzaak van het herstel en wilde eerst een onafhankelijk onderzoek laten uitvoeren om de actuele staat van de fundering en de risico’s van de werkzaamheden te beoordelen.

Onafhankelijk onderzoek noodzakelijk

De rechter oordeelde dat de belangen van de VvE zwaarder wogen en dat er eerst een onafhankelijk onderzoek nodig was. De VvE had recht op duidelijkheid over de noodzaak van het herstel en de mogelijke gevolgen voor haar pand. Hierdoor moest Fynix de werkzaamheden staken tot het onderzoek was afgerond en er overeenstemming was bereikt over de uitvoering.

Beslissing van de rechter

De voorzieningenrechter wees de vorderingen van Fynix af en veroordeelde haar om mee te werken aan het onafhankelijke funderingsonderzoek. Totdat het onderzoek was afgerond, mocht Fynix geen werkzaamheden aan de mandelige fundering en muur uitvoeren. De rechter legde een dwangsom op voor elke dag dat Fynix hieraan niet zou voldoen.

Proceskosten

Fynix werd veroordeeld in de proceskosten van de VvE, die werden begroot op € 2.101. De uitspraak benadrukt het belang van een zorgvuldige afweging van belangen bij werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen van een appartementsgebouw.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE’s in geschil over bijdrageplicht funderingsherstel mandelige muur

  In deze zaak ging het om een geschil tussen twee VvE's over de bijdrageplicht aan funderingsherstel van een mandelige muur. De rechtbank oordeelde dat de VvE van het aangrenzende pand moest bijdragen aan de kosten, vergelijkbaar met de noodzaak van funderingsherstel in de huidige zaak.

• VvE moet bijdragen aan funderingsherstel gemeenschappelijke muur

  Deze zaak betrof ook de vraag of een VvE moest bijdragen aan de kosten voor funderingsherstel van een gemeenschappelijke muur. De rechtbank oordeelde dat de VvE inderdaad moest bijdragen, wat overeenkomt met de discussie over kostenverdeling in de huidige zaak.

• VvE krijgt vervangende machtiging voor herstelwerkzaamheden

  In deze zaak kreeg de VvE een vervangende machtiging voor herstelwerkzaamheden, omdat een appartementseigenaar niet meewerkte. Dit toont de rol van de rechter bij het afdwingen van noodzakelijke herstelwerkzaamheden, vergelijkbaar met de beslissing over het funderingsonderzoek in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:9117

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.