De zaak in het kort
In een geschil tussen een individuele appartementseigenaar, [eiser], en de Vereniging van Eigenaars (VvE), heeft de rechtbank Midden-Nederland zich gebogen over de vraag of de VvE de kosten moet vergoeden voor door [eiser] uitgevoerde werkzaamheden aan het gemeenschappelijke dak. Daarnaast speelde de kwestie van de installatie van zonnepanelen en een warmtepomp door [eiser] zonder toestemming van de VvE. Beide partijen hadden vorderingen ingediend: [eiser] wilde een kostenvergoeding en de VvE eiste verwijdering van de zonnepanelen en warmtepomp. De rechtbank wees echter alle vorderingen af.
Het verloop van het proces en de feiten
Het conflict begon toen [eiser] zonder voorafgaande toestemming van de VvE werkzaamheden liet uitvoeren aan de gemeenschappelijke delen van het gebouw, bestaande uit schilder- en herstelwerkzaamheden aan de daklijst, bitumen daken en balkonhekwerken. De kosten voor deze werkzaamheden had [eiser] zelf betaald en wilde hij vergoed krijgen van de VvE. Volgens [eiser] was er via e-mail toestemming van de VvE verkregen, wat door de VvE werd betwist.
De VvE voerde aan dat er geen formeel besluit was genomen in een vergadering die aan alle leden van de VvE was voorgelegd. De VvE stelde verder dat de werkzaamheden niet noodzakelijk waren en dat de schilderwerkzaamheden niet naar behoren waren uitgevoerd, waardoor zij genoodzaakt waren deze opnieuw te laten uitvoeren.
Daarnaast had [eiser] zonnepanelen en een warmtepomp op het gemeenschappelijke dak geïnstalleerd zonder toestemming van de VvE. De VvE vorderde in reconventie dat [eiser] deze installaties zou verwijderen. Tijdens de behandeling bleek dat [eiser] inmiddels zijn appartement had verkocht, waardoor hij niet meer in staat was de installaties te verwijderen.
De rechtbank heeft de zaak mondeling behandeld op 4 september 2025, waarbij alle partijen aanwezig waren. Tijdens de zitting zijn de feiten besproken en aanvullende stukken overgelegd. Partijen kregen de gelegenheid om het geschil onderling te regelen, maar dat lukte niet, waarop de kantonrechter besloot tot een uitspraak over te gaan.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [eiser] geen formele toestemming had van de VvE voor de schilder- en herstelwerkzaamheden aan de daklijst en het balkon. Er was geen bewijs van een formeel besluit van de VvE, zoals vereist volgens de splitsingsakte of statuten, die niet waren overgelegd door de partijen. Bovendien was er geen sprake van een situatie die geen uitstel kon verdragen, zoals lekkage, die dergelijke werkzaamheden zonder voorafgaande toestemming zouden rechtvaardigen.
De rechtbank wees ook het argument van ongerechtvaardigde verrijking af, omdat de VvE had aangetoond dat de uitgevoerde werkzaamheden niet correct waren uitgevoerd en opnieuw moesten worden gedaan. Hierdoor was er geen sprake van een voordeel of verrijking voor de VvE.
Aangaande de zonnepanelen en de warmtepomp, oordeelde de rechtbank dat [eiser] niet verantwoordelijk kon worden gehouden voor de verwijdering, aangezien hij geen eigenaar meer was van het appartement. De vordering van de VvE om de installaties te verwijderen werd daarom afgewezen. De rechtbank merkte op dat als [eiser] nog eigenaar was geweest, hij wellicht een vervangende machtiging had kunnen aanvragen, omdat er geen klachten waren over geluidsoverlast of plaatsingsproblemen van de zonnepanelen.
De kantonrechter besliste dat [eiser] de proceskosten voor het conventionele deel moest betalen, hoewel deze op nihil werden gesteld aangezien de VvE geen gemachtigde had. In reconventie moest de VvE de proceskosten dragen, eveneens begroot op nihil, omdat ook [eiser] geen gemachtigde had.
De uitspraak benadrukt het belang van formele besluitvorming binnen een VvE en het verkrijgen van duidelijke, gedocumenteerde toestemming voordat werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen worden uitgevoerd. Ook toont het aan dat een eigenaar geen veranderingen mag aanbrengen aan gemeenschappelijke eigendommen zonder toestemming, zelfs niet met de intentie van verbetering.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
