In deze zaak voor de rechtbank Amsterdam stond een individuele eigenaar van een appartement tegenover de Vereniging van Eigenaren (VvE). De eigenaar, hierna verzoekster genoemd, wilde diverse besluiten van de VvE nietig laten verklaren of vernietigen. Het betrof besluiten over de doorbelasting van reparatiekosten en het verhalen van uitgaven zonder mandaat op een voormalig bestuurslid. De rechter wees deze verzoeken af en besloot dat beide partijen hun eigen proceskosten moesten dragen.
Geschil over VvE-besluiten na bestuursproblemen
Het conflict ontstond na een reeks bestuursproblemen binnen de VvE. In februari 2023 werd een nieuw bestuurslid verkozen, maar na het aftreden van andere bestuursleden bleef deze als enig bestuurslid over. Uiteindelijk werd dit bestuurslid in november 2024 ontslagen en weigerde de administratie over te dragen, wat tot een rechtszaak leidde. Tijdens een VvE-vergadering in juni 2025 werden besluiten genomen over de jaarrekening en doorbelasting van kosten. Deze besluiten werden in juli 2025 formeel goedgekeurd, wat verzoekster aanvocht.
Verzoekster eist nietigverklaring van besluiten
Verzoekster vroeg de kantonrechter om de besluiten nietig te verklaren op grond van artikel 2:14 BW, of deze te vernietigen volgens artikel 5:130 lid 1 jo. 2:15 lid 1 sub b BW. Ze stelde dat de besluiten in strijd waren met de vereisten voor onpartijdige besluitvorming en rechtszekerheid. Volgens haar waren de doorbelasting van kosten en de uitbetaling van een schadevergoeding ten onrechte opnieuw ter stemming gebracht.
Rechter oordeelt dat onvoldoende onderbouwing is gegeven
De VvE bestreed de verzoeken van verzoekster en beweerde dat de besluiten rechtsgeldig waren en dat verzoekster geen belang had bij vernietiging. De kantonrechter oordeelde dat verzoekster onvoldoende had onderbouwd waarom de besluiten nietig zouden zijn. Het enkele verwijzen naar artikel 2:14 BW was niet genoeg, en het was niet aangetoond dat de besluiten in strijd waren met specifieke wettelijke regels of de splitsingsakte.
Geen redelijk belang bij vernietiging van besluiten
Wat het verzoek tot vernietiging van de doorbelasting van reparatiekosten betreft, stelde de rechtbank vast dat verzoekster geen redelijk belang had. De bedragen genoemd in verband met het voormalig bestuurslid waren niet bedoeld om op verzoekster te verhalen, en deze toelichting van de VvE was niet weersproken. Ook voor het verzoek om vernietiging van het besluit over ongemandateerde uitgaven was er geen redelijk belang, omdat de ontvangen uitkering niet op een VvE-besluit was gebaseerd.
Proceskosten gecompenseerd
De kantonrechter besloot dat het verzoek om het VvE-bestuur te verplichten het schadedossier administratief te verwerken, niet toewijsbaar was. De rechter kon alleen oordelen over besluitvorming binnen de reikwijdte van de artikelen 2:14 en 2:15 BW. De proceskosten werden gecompenseerd, omdat de VvE pas tijdens de mondelinge behandeling voldoende toelichting had gegeven. Alle verzoeken van verzoekster werden afgewezen.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2026:1317
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
